Teoria justiției de către John Rawls

Fără îndoială, dacă a existat o figură dominantă în filosofia politică în a doua jumătate a secolului al XX-lea, aceasta este cifra lui John Bordley Rawls (1921 - 2002).

Teoria justiției de către John Rawls , care este și o formă de contract social, a constituit forma principală a fundamentării filosofice a liberalismului în aspectul său social, precum și un punct de referință al confruntării obligatorii pentru alte curente politice.

Experimentul "poziției inițiale"

Teoria justiției lui Rawls, care are la bază experimentul mental al "poziției inițiale" expus în opusul său magnum "O teorie a justiției" (1971), este, de asemenea, o propunere despre subiectivitatea umană și motivațiile supreme care guvernează comportamentul moral.

Experimentul mental al poziției inițiale urmărește fundamentarea principiilor de bază ale justiției dintr-o reflecție care, ascunzând anumite cunoștințe despre împrejurările noastre concrete de viață din spatele unui "voal al ignoranței", ne permite să reflectăm ca persoane libere și egale pe care ar trebui să fie principiile de bază ale justiției .

Influența imperativului moral al lui Kant

Experimentul gândit al lui John Rawls poate fi urmărit înapoi la filozofi precum Hume sau Kant. De fapt, există o relație clară între poziția inițială și imperativul moral kantian, deoarece aceasta se bazează pe fundamentarea principiilor morale printr-o reflecție bazată pe capacitatea rațională a subiectului, și nu în apartenența la un anumit grup cultural sau istoric

Diferența ar fi că, deși Kant presupune că este posibil să se ajungă la aceste principii în mod individual, Rawls ridică poziția inițială ca un exercițiu de deliberare între oameni care vor ocupa locuri diferite în societate, deși în momentul poziției inițiale nu știu ce vor fi aceste locuri.

Astfel, nu este doar o deducere abstractă a principiilor morale universale făcute individual de fiecare persoană, ci și o formă de contract social care pune bazele dreptății și structura de bază a societății.

O altă diferență cu Kant ar fi aceea că, deși fostul a conceput imperativul său categoric ca principiu în care poate ajunge orice ființă rațională, Rawls și-a rectificat ulterior teoria pentru a afirma că poziția sa inițială este posibilă doar în societățile istorice care își recunosc principiile libertatea de bază și egalitatea.

• Articol relevant: "Tipuri de filozofie și principalele curente ale gândirii"

Voalul ignoranței

După cum am văzut, Rawls presupune că oamenii care deliberează în poziția inițială ei nu știu ce poziție vor ocupa în societate în viitor . Ei nu știu, prin urmare, ce clasă socială vor face parte sau ce poziții de putere vor ocupa. De asemenea, ei nu știu ce abilități naturale sau dispoziții psihologice le-ar putea oferi un avantaj față de alte persoane.

De fapt, pentru Rawls, loteria naturală nu este nici corectă, nici nedreaptă, dar ceea ce are legătură cu justiția este modul în care o societate se ocupă de diferențele naturale dintre oameni. În cele din urmă, acești oameni știu că vor avea o anumită concepție despre bine (despre ceea ce trebuie trăită într-o manieră semnificativă) care să-și ghideze viața și că, ca ființe raționale, ei vor putea reconsidera și modifica cu trecerea timpului.

Contrar altor teorii ale justiției, John Rawls nu presupune nicio concepție moștenită din punct de vedere istoric despre bine care funcționează ca temelie a justiției. Dacă da, subiecții nu ar fi liberi. Pentru Rawls, principiile justiției sunt generate în poziția inițială și nu sunt înaintea acestui lucru. Principiile care decurg din poziția inițială ar însemna limitele viitoarelor concepții despre binele ales de fiecare persoană în viața lor concretă.

Astfel, participanții la poziția inițială sunt concepuți ca reprezentanți ai unor persoane specifice forțată, totuși, să delibereze sub vălul ignoranței .

Participanții la experimentul inițial de poziție

Dar aceste subiecte nu sunt total ignorante. Ei nu cunosc niciun fel de detalii despre viața lor ca subiecte concrete, dar ei o fac ei presupun cunoștințe științifice despre natura umană (cunoașterea biologiei, psihologiei, precum și o presupunere a valabilității teoriei economice neoclasice), care le permite să știe cum se vor comporta în viața lor, astfel încât să poată negocia cu ceilalți în termeni egali cele mai bune principii din pentru a justifica justiția.

În plus, acești oameni presupun un sentiment de justiție, ceea ce înseamnă că aceștia doresc să respecte standardele recunoscute drept echitabile după procesul de negociere.

În cele din urmă, Rawls presupune că subiecții poziției inițiale sunt dezinteresați reciproc, ceea ce nu înseamnă neapărat că sunt ființe egoiste, ci în contextul poziției inițiale interesul său este doar de a negocia cu limitarea voalului ignoranței în favoarea unei persoane concrete pe care o reprezintă. Motivația dvs. este aceasta și nu beneficiul.

Principiile justiției

De aici, Rawls extrage o serie de bunuri sociale primare necesare dezvoltării "puterilor morale", a simțului de justiție menționat mai sus, precum și capacitatea de a revizui și de a urmări o anumită concepție a binelui.

astfel de bunurile sociale primare sunt drepturi și libertăți , oportunități, venituri și bogăție sau baze sociale de respect pentru sine (ca o educație care ne pregătește pentru viață în societate, precum și un venit minim).

Rawls aplică teoria alegerii raționale condițiilor de incertitudine ale poziției inițiale de extragere a principiilor justiției. Primul principiu pe care îl extrage din poziția inițială este acela conform căruia fiecare persoană trebuie să aibă cele mai mari libertăți fundamentale este posibil ca și restul membrilor societății să aibă și aceste libertăți. Aceste libertăți sunt libertatea de exprimare, asociere sau gândire. Acest principiu se bazează pe ideea de libertate.

Al doilea principiu se bazează pe egalitate . Potrivit lui Rawls, subiectele raționale abstracte, care au fost deliberate în poziția inițială, ar merge atât de departe încât să susțină că inegalitățile economice și sociale sunt permise în măsura în care acționează în favoarea celui mai mare beneficiu posibil pentru cei mai dezavantajați din societate și depind de poziții deschise tuturor. în condiții de egalitate de șanse.

Care este cel mai bun mod de organizare a societății?

Întrucât participanții la poziția inițială nu știu ce loc vor ocupa în societate, adică nu știu ce avantaje sociale sau naturale vor avea pentru a concura pentru diferitele poziții și poziții în societate, ar concluziona că cea mai rațională și mai sigură este maximizarea minimelor, așa-numitul "maximin" .

Conform maximinelor, resursele limitate ale unei societăți trebuie distribuite astfel încât cei mai puțin favorizați să poată trăi într-un mod acceptabil.

În plus, nu este doar o chestiune de distribuire a unei game limitate de resurse într-o manieră echitabilă, dar această distribuție permite societatea ca întreg este productivă și pe baza cooperării. Astfel, inegalitățile pot avea sens numai odată ce aceste nevoi minime au fost satisfăcute pentru toți, și numai atâta timp cât aceștia lucrează pentru societate, în special cei mai dezavantajați.

În acest fel, participanții la poziția inițială se asigură că, ocupând locul pe care îl ocupă în societate, ei vor trăi într-o manieră demnă și vor putea concura pentru a avea acces la diferite poziții posibile. Când participanții la poziția inițială trebuie să aleagă între diferitele teorii ale justiției, ei vor alege justiția ca fiind echitatea propusă de Rawls împotriva altor teorii, cum ar fi utilitarismul.

În plus, potrivit lui Rawls, poate fi tradusă în concepția lui despre dreptate ca fiind echitatea poziții politice, cum ar fi socialismul liberal sau democrația liberală , unde există proprietate privată. Nici comunismul, nici capitalismul pieței libere nu ar permite articularea unei societăți bazate pe justiție înțeleasă ca echitate.

• Articol relevant: "Cele 9 reguli ale democrației pe care Aristotel le-a propus"

Moștenirea lui John Rawls

Desigur, o teorie ca cea a lui Rawls, centrată în reflecțiile asupra politicii și justiției, a provocat o mulțime de critici. De exemplu, gânditorii libertari precum Robert Nozick (1938 - 2002) se opun redistribuirii de către guvern, deoarece aceasta contravine dreptului fundamental de a se bucura de roadele muncii.

El a primit de asemenea critici ale gânditorilor comunitari pentru concepția sa despre subiectivitate. După cum reiese din teoria sa, pentru ființele umane Rawls, în tot ceea ce răspunde pentru a articula fundamentele societății, poate fi redus la ființe raționale (sau, după cum se spune, rezonabil).

Societatea ar fi constituită cu un acord între egali înainte de diferitele concepții despre bine. Cu toate acestea, din comunitarism se susține că nu există un subiect posibil care să nu fie precedat de o concepție despre bine.

Conform acestei concepții, nu putem lua decizii care să întemeieze principiile justiției, în afară de valorile comune care ne-au format subiecți. Acești gânditori au o concepție despre subiect așa cum este constituită în raport cu mediul lor cultural și social, așa că subiectivitatea nu poate fi redusă la o entitate abstractă și individual.

John Rawls este, fără îndoială, filozoful politic care a avut cel mai mare impact în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Teoriile sale nu numai că au ajutat la fundamentarea anumitor poziții politice, ci au servit și ele orizont din care să gândim dreptatea și politica , chiar din poziții politice opuse.

Referințe bibliografice:

• Freeman, S. (2017). Poziția inițială. [online] Platon.stanford.edu. Disponibil aici
• Rawls, J. (1980). Constructivismul kantian în teoria morală. Jurnalul de filosofie, 77(9), p.515.
• Rawls, J. (2000). O teorie a justiției (Prima ediție). Cambridge (Massachusetts) [etc]: Harvard University Press.