Filosofia lui Karl Popper și teorii psihologice
Este comună asocierea filosofiei cu o lume a speculațiilor fără legătură cu știința, dar adevărul este că nu este cazul. Această disciplină nu este numai mama tuturor științelor dintr-o perspectivă istorică; este, de asemenea, ceea ce permite să apăra robustețea sau slăbiciunea teoriilor științifice.
De fapt, din prima jumătate a secolului al XX-lea, odată cu apariția unui grup de gânditori cunoscuți sub numele de Cercul de la Viena, există chiar o ramură a filosofiei care este responsabilă de monitorizarea nu numai a cunoștințelor științifice, ci și a ceea ce se înțelege prin știință.
Este vorba despre filozofia științei și unul dintre primii ei reprezentanți, Karl Popper a făcut mult pentru a examina problema gradului în care psihologia generează cunoștințe științific acceptate . De fapt, confruntarea cu psihanaliza a fost una dintre principalele cauze ale intrării în criză a acestui curent.
Cine a fost Karl Popper?
Karl Popper sa născut la Viena în vara anului 19002, când psihanaliza câștiga putere în Europa. În același oraș, a studiat filosofia, disciplina la care sa dedicat până la moartea sa în 1994.
Popper a fost unul dintre cei mai influenți filosofi ai științei generației Cercului de la Viena, iar primele sale lucrări au fost luate în considerare foarte mult atunci când se dezvoltă un criteriu de delimitare, adică definirea unei modalități de demarcare care este ceea ce distinge cunoștințele științifice de ceea ce nu este?
Astfel, problema demarcării este un subiect la care Karl Popper a încercat să răspundă prin elaborarea unor modalități prin care să știți ce fel de declarații sunt științifice și care nu sunt. .
Acesta este un necunoscut care traversează întreaga filozofie a științei, indiferent dacă se aplică obiecte de studiu relativ bine definite (cum ar fi chimia) sau altele în care fenomenele care trebuie investigate sunt mai deschise la interpretare (cum ar fi paleontologia). Și, bineînțeles, psihologia, fiind pe o punte între neurologie și științele sociale, este foarte afectată în funcție de faptul dacă se aplică o delimitare sau alt criteriu.
Astfel, Popper și-a dedicat o mare parte din lucrarea sa filozofală, creând o cale de separare a cunoștințelor științifice de metafizică și de speculații simple nefondate. Acest lucru l-a condus la o serie de concluzii care au lăsat în loc rău multe din ceea ce în timpul său a fost considerat a fi psihologie și asta ei au subliniat importanța falsificării în cercetarea științifică.
Falsificarea
Deși filosofia științei sa născut în secolul al XX-lea, odată cu apariția Cercului de la Viena, principalele încercări de a cunoaște accesul la cunoaștere (în general, nu în mod specific "cunoștințele științifice") și în ce măsură acest lucru este adevărat a apărut multe secole, odată cu nașterea epistemologiei.
Auguste Comte și raționamentul inductiv
Pozitivismul sau doctrina filosofică conform căreia singura cunoaștere valabilă este științifică a fost una dintre consecințele dezvoltării acestei ramuri a filosofiei. Apărut la începutul secolului al XIX-lea de gânditorul francez Auguste Comte și, desigur, a generat multe probleme ; atât de mulți încât, de fapt, nimeni nu putea să acționeze într-un mod care să fie ușor în concordanță cu acesta.
În primul rând, ideea că concluziile pe care le facem prin experiența din afara științei sunt irelevante și nu merită să fie luate în considerare este devastatoare pentru oricine dorește să iasă din pat și să ia decizii relevante în fiecare zi.
Adevărul este că cotidianitatea ne cere să facem sute de constatări repede fără a trebui să treacă prin ceva asemănător cu tipul de teste empirice necesare pentru a face știința, iar rodul acestui proces este încă cunoaștere, mai mult sau mai puțin reușit, care ne face să acționăm într-un fel sau altul. De fapt, nici nu ne deranjăm să luăm toate deciziile bazate pe gândirea logică: luăm în mod constant comenzi rapide mentale.
În al doilea rând, pozitivismul a plasat în centrul dezbaterii filosofice problema delimitării, care este deja foarte complicată de rezolvat. În ce mod a fost înțeleasă din pozitivismul lui Comte că adevărata cunoaștere ar trebui să fie accesată? Prin acumularea de observații simple bazate pe fapte observabile și măsurabile. Vreau să spun, Se bazează fundamental pe inducție .
De exemplu, dacă, după ce am făcut mai multe observații despre comportamentul leilor, vedem că, ori de câte ori au nevoie de hrană, recurg la vânarea altor animale, vom ajunge la concluzia că leii sunt carnivore; din fapte individuale vom ajunge la o concluzie largă care să acopere multe alte cazuri care nu au fost respectate .
Cu toate acestea, un lucru este să recunoaștem că raționamentul inductiv poate fi util, iar altul este să susținem că prin el însuși permite să se ajungă la o cunoaștere adevărată despre modul în care este structurată realitatea. În acest moment, Karl Popper intră în scenă, principiul falsificabilității sale și respingerea principiilor pozitiviste.
Popper, Hume și falsificare
Piatra de temelie a criteriului de delimitare dezvoltat de Karl Popper se numește falsificare. Falsacionismo este un curent epistemologic potrivit căruia cunoașterea științifică nu ar trebui să se bazeze atât pe acumularea de dovezi empirice, cât și pe încercările de a respinge ideile și teoriile pentru a găsi eșantioane ale robusteții sale.
Această idee ia anumite elemente ale filozofiei lui David Hume , potrivit căruia este imposibil să se demonstreze o legătură necesară între un eveniment și o consecință care derivă din acesta. Nu există nici un motiv să spunem cu încredere că o explicație a realității care funcționează astăzi va funcționa mâine. Deși leii mănâncă foarte des carne, poate că într-un timp se descoperă că în situații excepționale, unii dintre ei sunt în măsură să supraviețuiască mult timp consumând o varietate specială de plante.
În plus, una dintre implicațiile falsificării lui Karl Popper este că este imposibil să se demonstreze definitiv că o teorie științifică este adevărată și descrie cu fidelitate realitatea. Cunoștințele științifice vor fi definite de cât de bine funcționează pentru a explica lucrurile la un anumit moment și context, n sau în măsura în care reflectă realitatea așa cum este, deoarece cunoașterea acesteia este imposibilă .
Karl Popper și psihanaliză
Deși Popper a avut anumite întâlniri cu behaviorismul (în special cu ideea că învățarea se bazează pe repetări prin condiționare, deși aceasta nu este o premisă fundamentală a acestei abordări psihologice) școala de psihologie care a atacat cu mai multă vehemență a fost aceea a psihanalizei freudiene , că în prima jumătate a secolului al XX-lea a avut o mare influență în Europa.
În mod fundamental, ceea ce Popper a criticat despre psihanaliză a fost incapacitatea lui de a se ține la explicații care ar putea fi falsificate, ceva pe care el la considerat înșelător. O teorie care nu poate fi falsificată este capabil să se contureze și să adopte toate formele posibile pentru a nu arăta că realitatea nu se potrivește cu propunerile lor , ceea ce înseamnă că nu este util să explicăm fenomenele și, prin urmare, nu este știință.
Pentru filozoful austriac, singurul merit al teoriilor lui Sigmund Freud a fost că au o bună capacitate de a se perpetua, profitând de ambiguitățile proprii pentru a se încadra în orice cadru explicativ și pentru a se adapta la toate situațiile neprevăzute fără a fi contestat. Eficacitatea psihanalizei nu avea nimic de a face cu gradul în care au servit pentru a explica lucrurile, ci cu căile în care am găsit modalități de a-mi justifica pe sine .
De exemplu, teoria complexului Oedip nu trebuie supărat dacă, după ce a identificat-o pe tată ca pe o sursă de ostilitate în copilărie, sa descoperit că relația cu tatăl era, de fapt, foarte bună și că niciodată nu exista nici un contact cu tatăl. mamă dincolo de ziua nașterii: ea se identifică pur și simplu ca o figură părintească și maternă pentru alți oameni, deoarece, deoarece psihanaliza se bazează pe simbolică, ea nu trebuie să se încadreze în categorii "naturale", cum ar fi părinții biologici.
Blindă credință și raționament circular
Pe scurt, Karl Popper nu credea că psihanaliza nu era o știință, deoarece nu servise pentru a explica bine ce se întâmplă, ci pentru ceva chiar mai fundamental: deoarece nu a fost posibil să se ia în considerare chiar posibilitatea ca aceste teorii să fie false .
Spre deosebire de Comte, care a presupus că este posibil să se descopere cunoștințe fidele și definitive despre ceea ce este real, Karl Popper a ținut cont de influența pe care o au părțile de bază asupra diferitelor observații și de aceea el a înțeles că anumite teorii erau mai degrabă o construcție istorică decât un instrument util pentru știință.
Psihanaliza, în opinia lui Popper, a fost un fel de amestec al argumentului ad ignorantiam și al erorii unei cereri de principiu: întotdeauna cere să accepte premise în prealabil pentru a demonstra că, Deoarece nu există dovezi contrare, acestea trebuie să fie adevărate . De aceea a înțeles că psihanaliza a fost comparabilă cu cea a religiilor: ambele s-au auto-confirmat și s-au bazat pe raționamentul circular pentru a ieși din orice confruntare cu faptele.
